隐私权民法保护研究论文

隐私权民法保护研究论文

　　隐私权为现代社会中新兴的一种人格权利，它已经受到社会各界的高度关注，但是也遭受着大量的侵害。而为使人们对隐私权有一个全面的理解，真正保护自身的合法权益。本文重点对隐私权的民法保护问题进行了深入的探究和分析，并且又提出了一些健全隐私权的民法保护制度的有效对策。希望可以为读者提供更多有价值的借鉴。

一、概述

　　自隐私权概念被提出之后，学者对此项内容的研究却从未停止过。事实上，隐私权涉及到很多学科的知识，如：政治学、法理学、伦理学等，这样一来，不断扩展了隐私权内涵与功能，进而使得隐私权保护由单一国家发展到被多个国家所应用。而建立隐私权保护制度的前提条件是需要对隐私权理论进行深入研究。当前，大多数学者通过对国内外对隐私权立法保护的对比过程中，不断总结经验和教训，进而探索出隐私权立法新趋势，找出当前国内隐私权保护存在的诸多不足问题，并且及时制定有效对策予以完善，这对我国建立完善的隐私权制度产生积极影响。

　　和国外相比较来说，我国对隐私权探究发展相对较晚。在1987年之前，国内学者并未发表过关于隐私权的

　　学术论文

　　相关信息

　　学术语言文言化的复古倾向--一个值得关注的语言科学技术报告、学位论文和学术论文的编写格式浅析“教学学术”视角下大学教师教学责任意识剖析传播学术中的“欧洲中心主义”——亚洲中从Ontology的译名之争看哲学术语的翻译原则试论新闻学学术规范研究的依据与路径论析大学教师教学与科研的学术责任中学的学术:一个亟待关注的话题试论学术嬗变中的教育创新环境法学的学术特色与贡献

　　。而在近几年来，国内学者对隐私权探究引起了足够的关注，并且又提出了诸多自己的观点。通过研究分析，关于隐私权的界定，研究学者大多数都是由隐私权内容、功能、主体等多个方面开始着手的。从以上内容可以得出，不同学者对隐私权的理解是大不相同的，而这些都是由不同方面对隐私权特性进行详细阐述，然而，学者对隐私权大部分都是通过描述或者是列举的方式对隐私权进行界定的，难以将隐私权的内容涵盖的更加全面，集中体现在以下几个方面：其一，范围过宽或者是过窄，例如：在“控制说”把隐私权规定为社会“基于宪法”基础上而确立的权利。尽管此种界定对隐私权属性予以指出。但是，关于隐私权界定却十分僵化，将隐私权只简单界定在侵犯宪法权利范畴内，因此，对隐私权规定十分狭窄。其二，对隐私权保护主体认定的科学性比较欠缺，例如：有学者把死者也划分到隐私权主体范围之内。事实上，对死者隐私保护，根本目的是为保护生者尊严与利益，因此，死者并不属于隐私权的一个主体。其三，隐私权保护的结构与功能并是不十分的完善。例如：有学者认为隐私权的.功能只涉及到不公开权，但是，对于隐私权功能在除了隐瞒外，还包含占有与使用等各种权利。

　　然而，在作者看来，对隐私权界定为自然人所享有的依法对个人或者是和公共利益无任何关联的个人信息、生活等进行自由支配的一种人格权利。

二、关于隐私权保护的重要性分析

　　隐私权保护主要包含个人的尊严，并且又是一个人生命当中值得珍惜的一重要内容，但是，在和他人分享之后，便失去隐私权保护的最初意义。因此，侵犯他人隐私权，便相当于剥夺他人生命当中十分重要的一部分东西。而在作者看来，人文思想在我国获得全面发展和普及，使得全民素质得到全面提高，这就要求法律应该将个人权利与自由列入到立法范畴之内。只有逐步健全隐私权的保护机制，才可以将全面隐私权保护意识予以提高。这就要求我国的司法机构，在具体实践当中，必须做到有法可依，切实保护公民合法权益不受到侵害。也可以说，建立具有中国特色的隐私权保护法律，成为我国隐私权保护发展的一个主要方向。另外，在建立完善的隐私权保护法律后，为隐私权使用提供可靠的法律保障与支持，这对隐私权在我国的发展具有十分重要的意义。

　　针对隐私权特点，大量学者都对其进行了深入的探究和分析，但是，所得到的观点是完全不同的。在作者看来，隐私权主要有以下几个特点：

　　(一)主体限定性。

　　隐私权的形势主要针对的是人。而这里的人主要指的是自然人。而针对法人、死者等来说，都不会享有此权利，另外，由多个自然人构成的群体同样也不会享有这种权利。这主要是由于隐私权出现与发展的前提条件是结合自然人对精神层面的利益需求的。近年来，学术界又出现了多种新概念，如：共同隐私、群体隐私等。但是，在作者看来，对共同隐私持有赞同意见的学者来说，他们都是结合实际生活所引出的共同隐私权概念，从表面上分析，较为合理，但事实上，却存在很多不妥。例如：在共同隐私权中，其主要至少为2人，而其本质都做是针对每个个体来说的，所体现出的主要是个体尊严，因此，所涉及到的也都是每个个体隐私权。所以，在作者看来，隐私权主体即为自然人。

　　(二)自控性。

　　隐私权的这种自控性质的是行使隐私权的主体对个人隐私享有维护权、公开权以及利用权等权利。每一个自然人都对隐私信息都维护与处置的权利，当个体信息在产生错误时，权利人可以行使其权利要求进行更正。而当他人侵害隐私权时，权利人可要求采取一定手段进行救济，可以向侵权人要求禁止散布个人隐私;对形式隐私权的权利人来说，有权决定将何种资料予以公布。另外，自然人对隐私保护享有公开的权利，这就要在法律与道德所允许的范围之内，权利人有权对自己的信息选择在何种条件与何种范围中公开隐私信息，也就是说个人隐私能够在法律范畴之内由权利人对其进行自由处置。然而，当权利人在公开自己隐私时，不可以违反我国所颁布与实施的相关法律。

三、隐私权保护立法现状分析

　　隐私权民法保护方式主要有两种，其一是直接保护式;其二为间接保护式。其中，直接保护对隐私权侵害救济是十分有利的;而间接保护方式由于在诉讼中不方便，再加上，实体中又确实可以直接利用的法律法规，因此，难以得到快速的救济。当前，有些国家对隐私权的保护依然是以间接保护为主的，其主要原因是由于在立法过程中，未将隐私权作为人的一项独立人格权，所以，不能进行直接保护。

　　当前，在我国，并未建立一套完善的隐私权保护制度，再加上，有关执法人员的隐私权保护意识偏低。而到了2002年，《民法草案》开始确立，其中，在草案当中已经明确指出对人格权实施的保护，尤其是将隐私权保护纳入到人格权当中，这直观的反映出国家对人尊严与价值的尊重。对于隐私权来说，主要指的是对个人的主体性与独立性的价值维护，如果滥用隐私权会影响到他人以及社会利益。另外，在实践过程中，隐私权运用受到多种因素的限制，这会对冲突情况下的隐私权行使产生巨大影响，并且这和实际生活极不相符，因此，国家要对隐私权保护和限制因素的影响引起足够的关注。现如今，我们生活在一个文明时代中，将隐私权纳入到法律范畴内既是我国法治建设的根本需求，又是完善公民权利的内在需求。并且，今后对隐私权保护又会提出更高的要求。