《吆喝》语文教学的困惑和反思

　　２００６年５月，我在学校上了一节语文公开课《吆喝》。在这堂课上，我充分体现课标注重开发利用课程资源的精神，利用当地民风民俗，引导学生从教室走向社会，从课内走向课外：情境导入时将文中的一种吆喝改制成现代广告，并与传统的吆喝进行对比联播；整体感知时让学生寻找出文中的各种吆喝，并把要点概括出来；广告创编时分小组，将各种吆喝改写成现代版广告创意，反弹琵琶，将电视上的广告改编成北京版的；最后回归原文，让学生对传统的现代的广告发表自己的看法，链接生活，为家乡的特产设计吆喝。在这堂课上，我始终把学生放在首位，设计了说吆喝的现场表演，喊吆喝的角色体验，论吆喝的课堂讨论等三个学生活动环节，学生的主体性得到了淋漓尽致的体现。同时，加强教材的挖掘，新理念的渗透、新教法的展示、课件的运用，效果都不错，老师们对这堂课也给予了较高的评价，认为它体现了新的课程理念和全新的教学思想。但我作为这堂课的设计者和实践者，对这堂课的感觉却并非十全十美，如部分教学目标并未如期实现，一些课文知识落实的也不尽如人意，师生互动和学生的活动环节总觉得还存在瑕疵，总觉这节课的语文味不浓。总而言之，这堂公开课下来，我对课标下的语文教学产生了一些困惑和反思。

　　困惑一：主导、主体熟轻熟重。

　　众所周知，在课程双革形势下，教师是课堂教学的主导，学生是学习活动的主体。而在《吆喝》这堂示范课的第三个环节论的教学设计中，我的设计是让学生讨论回答：文中的吆喝是北京的，你认为仅仅属北京吗？即使现存的吆喝，也在发生变化，你怎样看待这个现象？而学生此时的回答却和我的想法了不同之处，他们认为电视上的广告都是北京的，这是一种文化。当时，我就很巧妙的按照自己的思路讲下去，把学生引到自己的设计上讲下去。虽然这环节没被听课老师批评，但是这个问题却一直让我困惑，主导、主体到底谁轻谁重？如果以教师的设计为主，那就违背了学生为主体的思想；如果放开的让学生活动、讨论，那么教师的教学设计究竟有多大的意义？课文知识怎么落实？

　　困惑二：不能对学生说不。

　　一切为了每一个学生的发展是新课改核心理念，以人为本、以学生为本是教育的价值取向。课标鼓励教师保护学生的想象力，弘扬学生的个性，面对学生一张张幼稚的脸庞，这些未曾雕琢的天然璞玉，教师只能将她们小心翼翼地包裹好，精心呵护好，生怕稍一疏忽又把她们雕刻成千人一面。在《吆喝》这节示范课的第二个环节喊吆喝和第三个论吆喝环节中，面对学生的笨拙表演和不准确的答案，为避免挫伤学生的积极性，我不得不说：不错、好、非常有道理、这是你的发现、是这个意思等等，极少对学生的回答说不，一堂课下来，同学们皆大欢喜，课堂气氛及其活跃，可是我的心情却不能平静：这一部分同学所谓的积极性和想象力的到了鼓励，可是对于班上其他大部分同学而言，他们对知识、对真理的追求标准就不会产生模糊和偏差吗？这对他们也是一种不公平啊。新课改对学生的课堂评价真的不能说不吗？

　　困惑三：多媒体非用不可。

　　信息时代，如果不把信息技术引入课堂，那是一件憾事。多媒体信息量大，有扩展性，能向学生提供多种感官刺激，是教学的得力助手，是创设课文情境的有力手段。为鼓励多媒体手段的运用，现在许多公开课、示范课都把多媒体手段的运用作为一个重要的评价依据。但是在《吆喝》这堂课上，我只是使用视频录像来导入课文情境，使用幻灯片来展示课堂的进度和环节，其他环节都是以师生的互动表演和课堂讨论为主。课件设计也并非精益求精，如果以多媒体运用的标准来看，这堂课不见得成功，一些老师也提到这堂课的课件不够出色；可是这堂课的教学设计是许多老师首肯，这堂课的综合效果是有目共睹的，那么究竟该以怎样的标准来评价这堂课呢？多媒体运用究竟在课堂教学中占据怎样的地位呢？是非用不可、竭尽所能、精益求精，还是一无是处、可有可无、随遇而安呢？这些问题引起了我长久的思考，也催化了我思维的沉淀，结合自己半年来的语文教学实践，我也探索了一些破解这些困惑的方法和对策。

　　对策一：机智、灵活驾驭课堂。

　　在全新的教育理念下，教学不再是预先设计的教案执行过程，而是一个动态生成的过程。它需要教师在预先设计的基础上，循着学生思维的起伏、情感的波澜随时地调整教学环节。我在讲授《吆喝》的第三个讨论环节时，学生的讨论并未与教师的教学设计保持一致，为保证课文进度，很巧的让讨论草草收场了。这看似完美的结果并不完美，因为这个环节违背了学生是学习活动主体的思想，也是对教师主导作用的一种嘲讽，因为教师的主导与学生的主体应是和谐统一的结合体，并非不可调和的矛盾体。聪明的做法是什么？是教师的循循善诱、多维启发，是教师的穿针引线和妙笔生花的那一点，在教师机智灵活的诱导中，学生是可以完成对教学环节的思考的，是可以完成对教学内容的融会贯通的，是可以提升自己的语文能力的！而这样的收获显然要比单纯的完成教学进度高明的多。再者，就算对教学进度造成了影响，教师完全可以在总结归纳环节或其他的讨论、练习环节加快速度，以弥补学生思维出界造成的损失。总之一句话：机智、灵活驾驭课堂，可以让教师的主导与学生的主体作用和谐统一。

　　对策二：敢于对学生说不。

　　说不真的是对学生的不尊重吗？课堂上，学生积极回答，体现了学生的积极参与，活跃了课堂气氛。起来答问的学生在答问前已经进行了独立的思考、经过了自己的深思熟虑，他们的答问正是自己的劳动成果，若他们的答问是正确的、有道理的，教师就要及时给予肯定和表扬，这不仅是回答了学生的问题，更是对学生劳动成果的尊重。如果学生的回答是不正确的或不够完整的，教师应及时给予纠正或请同学给予纠正、补充，这样更有利于学生认识自己，也有利于学生辨别是非真伪。如果学生的答问是不正确的或不够完整的，而教师还是一味地说不错、嗯，好、这是你的发现等等，那学生将会在错误的道路上越走越远，并且还沾沾自喜，这不是对学生的尊重，而是害了学生。比如：在《吆喝》这堂课后，学生陆润达课后就跑过来问我，刚才第三思考的答案该如何概括？谁回答你都肯定，可见，敢对学生说不，给学生正确导向很重要。

　　对策三：不要被课件捆住了手脚。

　　课件能不能用？回答是肯定的。但如果被课件捆住了手脚，为课件而课件，使教师变成了电脑操作、幻灯播放、课件制作的实施者，那就大可不必。其实课件本无罪，关键在老师对课件的认识和走入了误区，即示范课，我用课件了，就完成了一个环节。作为语文教师应有扎实的基本功、较为宽泛的阅读面，才可以做学生的良师益友。有的教师有很好的先天条件，下功夫练习朗诵，范读课文时酣畅淋漓，令人倾倒，那么上课时还需用磁带朗读吗？有的潜心研究板书艺术，每一堂课结束后黑板都留下精美的板书，令学生久久难以忘怀，还需用多媒体打出来，费时费力吗？有的教师对画画颇有心得，画作经常在报刊发表，这样的老师还需多媒体展示画面吗？课件制作很科学、很精制，其形象确定了，但抹杀了学生的想象力，折断了思维飞翔的翅膀。如果，课件真的能代文字，那么把课本都制成电视电影不是更省事了吗？如果课件的使用以牺牲教学的生命力，以失去教学的本质为代价的话，那么课件，想说声爱你不容易。因为课上直接交流，可拉近老师和学生的距离，增强师生交流，展示老师才华和学生风采，教师深厚的文化底蕴肯定能够不断地引领学生走进别有洞天的新天地。

　　诚然，新课改以其破竹之势长驱直入，不以教师的困惑而停滞，不因暂时的逆境而驻足，但在课改的过程中，倾听另类的声音恰恰是一剂良药，它是课改的清醒剂。课改中遇到困惑，这是无可厚非的，教师应该从困惑中竭力地走出来，不断地更新教育观念，丰厚自身的素养能力，这样，面对困惑，我们不会再无奈和茫然了，而将会有更多的思想和解决问题的方法。