《鱼我所欲也》第一段的论证思路是什么

　　导语：《鱼我所欲也》强调“正义”比“生命”更重要，主张舍生取义。孟子性善，自认为“羞恶之心，人皆有之”，人就应该保持善良的本性，加强平时的修养及教育，不做有悖礼仪的事。

　第一段论证思路

　　1、本文的论点是什么?怎样提出来的?为什么不直接提出来?

　　明确：论点是：“生，亦我所欲也，义，亦我所欲也;二者不可得兼，舍生而取义者也。”这个论点是由“鱼”和“熊掌”的比喻引出来的。先设比喻而后提出论点，这是因为“鱼”与“熊掌”是人人皆知的美味，而“熊掌”是其中更为美者。二者不可兼得，取其中最美者合乎情理也符合逻辑。由此及彼，由浅入深，引出“生”与“义”的论题来，自然，明晓。

　　2、论点提出以后，文章是怎样围绕论点逐层论述的?

　　本文首先提出在生与义不可兼得的情况下要“舍生取义”，这是全章的论点。然后说明其所以如此，是因为人都有“欲生而不为苟得，恶死而有所不辟”之心，即“羞恶之心”;又从反面来说，如果人只是欲生恶死，那就会不顾礼义，什么事都做得出来。因此，重要的是，求生避患不能违背“义”的原则。

译文对照

　　鱼， 我所欲也; 熊掌， 亦我所欲也。 二者不可得兼， 舍鱼而取熊掌者也。 生， 亦我所欲也; 义， 亦我所欲也。 二者不可得兼， 舍生而取义者也。 生亦我所欲， 所欲有甚于生者， 故不为苟得也; 死亦我所恶， 所恶有甚于死者， 故患有所不避也。 如使人之所欲莫甚于生， 则凡可以得生者何不用也? 使人之所恶莫甚于死者， 则凡可以避患者何不为也? 由是则生而有不用也， 由是则可以避患而有不为也。 是故所欲有甚于生者， 所恶有甚于死者。 非独贤者有是心也， 人皆有之， 贤者能勿丧耳。

　　鱼， 是我所想要的; 熊掌， 也是我所想要的。 如果这两种东西不能同时都得到的话， 那么我就只好放弃鱼而选取熊掌了。 生命， 也是我所想要的。 正义， 也是我所想要的。 如果这两种东西不能同时都得到的话， 那么我就只好牺牲生命而选取道义了。 生命是我所喜爱的， 但我所喜爱的还有胜过生命的东西， 所以我不做苟且偷生的事; 死亡是我所厌恶的， 但我所厌恶的还有超过死亡的事， 所以有的灾祸我不躲避。 如果人们所喜爱的东西没有超过生命的， 那么凡是能够用来求得生存的手段， 如果人们所厌恶的事情没有超过死亡的， 那么凡是能够用来逃避灾祸的坏事， 采用某种手段就能够活命，可是有的人却不肯采用; 采用某种办法就能够躲避灾祸，可是有的人也不肯采用。 由此可见，他们所喜爱的有比生命更宝贵的东西(那就是“义”); 但我所厌恶的还有超过死亡的事， 不仅贤人有这种本性， 人人都有， 只不过有贤能的人不丧失罢了。

　　一箪食， 一豆羹， 得之则生， 弗得则死。 呼尔而与之， 行道之人弗受; 蹴尔而与之， 乞人不屑也。 万钟则不辨礼义而受之， 万钟于我何加焉! 为宫室之美， 妻妾之奉， 所识穷乏者得我与? 乡为身死而不受， 今为宫室之美为之; 乡为身死而不受， 今为妻妾之奉为之; 乡为身死而不受， 今为所识穷乏者得我而为之; 是亦不可以已乎? 此之谓失其本心。

　　一碗饭， 一碗汤， 吃了就能活下去， 不得到它就会饿死。 可是轻蔑地呼喝着给人吃， 饥饿的行人也不愿接受; 用脚踢给别人吃， 乞丐也因轻视而不肯接受。 高官厚禄却不辨是否合乎礼义就接受了它。 这样，高官厚禄对我有什么好处呢? 是为了住宅的华丽， 妻妾的侍奉 和熟识的穷人感激我吗? 从前(有人)为了(道义)(宁愿)死也不愿接受(别人的施舍)， 却为了住宅的华丽却接受了它; 从前(有人)为了(道义)(宁愿)死也不愿接受(别人的施舍)， 现在(有人)却为了妻妾的侍奉却接受了它; 从前(有人)为了(道义)(宁愿)死也不愿接受(别人的施舍)， 如今(有人)却为了让所认识穷困贫乏的人感激他们的恩德而接受了它。 这种(行为)难道不可以停止吗? 这就叫做丧失了人所固有的本性。