检察院民事申诉状

检察院民事申诉状范例

　　申诉状是诉讼当事人对已生效的裁定、判决、调解书，认为有错误，请求原审人民法院或上级法院给予复查纠正而写的司法文书。那么，下面是小编给大家整理收集的检察院民事申诉状范例，供大家阅读参考。

　　检察院民事申诉状范例1

　　申诉人：郑xx，男，住xx县xxx乡xxx村

　　被申诉人：郑xx，男，住xx县xxx乡xxx村。

　　申诉人不服xx县人民法院(xxx)朝民权初字第968号民事判决，因其认定事实错误，适用法律错误，请求人民检察院依法提出抗诉。事实与理由如下：

　　一、xx县人民法院(xxx)朝民权初字第968号民事判决认定事实错误。

　　xx县人民法院(xxx)朝民权初字第968号民事判决认为：“被告(申诉人)于xxx年8月4日毁坏原告(被申诉人)堆彻的沙坝，致使xxx年8月16日发的洪水将原告两道铁丝石坝部分冲毁、433棵树木及林地冲毁，对此造成的损害被告应负赔偿责任。”对这一事实的认定明显是错误的。

　　首先，虽然申诉人的确曾将被诉人“堆彻”的沙坝扒开过一个小口，但被申诉人所谓自己“堆彻”的沙坝并不是其合法财产，不应该受到法律的保护。尽管那条沙坝的确是被申诉人“堆彻”的，但并不能说明那就是被申诉人的合法财产。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。”《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条规定：“在河道管理范围内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路;种植高杆农作物、芦苇、杞柳、荻柴和树木(堤防防护林除外);设置拦河渔具;弃置矿渣、石渣、煤灰、泥土、垃圾等。”根据这条规定，任何人都不能随意在河道范围内修筑阻水的堤坝，这是法律强制性规定。也就是说，就算有人在河道范围内修筑了阻水的堤坝，也不会受到法律的保护，任何人都可以将之毁掉而不必承担责任。因为法律并不保护非法财产。试想，如果有谁在国家所有的河道上划一个圈，说圈里边都是我自己的，谁动就要承担法律责任，这样是不是很可笑?因为古老的圈有运动早就失去了它存在的法律基础!本案的这条沙坝就是这种情况。

　　其次，被冲毁的两道铁丝石坝、433棵树木及林地也不是被申诉人的合法财产。一审法院在判决中说明被申诉人与村委会有承包合同，约定承包林地四至之一就是东至河套，想以此说明上述财产是被申诉人合法取得的。根据合同约定，承包林地的确东至河套，但这并不能说明河道也在承包范围之内。一来河道并不是村委会财产，村委会无权处理;二来四至为东至河套根本就不包括河道，只是河边的林地而已。所以，那些被冲毁的所谓林地并不是被申请人的合法财产。至于两道铁丝石坝、433棵树木就更是非法财产了。因为这好违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条的强制性规定。

　　根据法律规定以及被申诉人与xxx村委会的合同约定，“原告堆彻的沙坝”、“原告两道铁丝石坝、433棵树木及林地”并不是被申诉人的合法财产，不应该受到法律的保护。而一审法院却错误地认定这是被申诉人的合法财产，从而导致错误地判决申诉人承担赔偿责任。

　　二、xx县人民法院(xxx)朝民权初字第968号民事判决适用法律错误。

　　由于一审法院错误地认定了本案的事实，也就是将被申诉人的非法财产认定为合法财产，从而适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，判决申诉人承担复原及赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的合法财产受法律保护”，也就是说，只有合法取得的财产才能受到法律的保护，而本案被申诉人的前述财产的取得既没有合同的约定，也违反了法律的强制性规定，根本不应该得到法律的保护。那么一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定做出本案的一审判决，显然是适用法律错误。

　　综上所述，申诉人认为，被冲毁的沙坝、部分铁丝石坝、433棵树木及林地根本不是被申诉人的合法财产，不应该受到法律保护。而xx县人民法院(xxx)朝民权初字第968号民事判决却无视事实，错误地适用民法通则第一百一十七条，判决申诉人承担赔偿责任。致使申诉人的合法权益受到了极大地损害。为了维护申诉人的合法权益，特请求贵院根据本案的事实及证据，依法抗诉，以使本案得以重新审判。

　　此致

　　xx县人民检察院。

　　申诉人：

　　xxx年十二月二十七日

　　检察院民事申诉状范例2

　　申诉人(一审被告、二审上诉人)：xx县xx广播电视网络有限责任公司，所在地：四川省xx县广电大楼。

　　法定代表人：宋xx，总经理。

　　申诉人因触电人身损害赔偿纠纷一案，不服xx省xx县人民法院于 xxx6年6月22日作出的(xxx6)xx民初字第92号民事判决和四川省泸州市中级人民法院于xxx6年11月8日作出的(xxx6)泸民终字第456号民事判决，特依法提起申诉。

　　申诉事项：按照审判监督程序对上述两级法院作出的一、二审判决提出抗诉。

　　申诉的事实和理由：

　　两级法院一、二审判决以“xx广电网络公司有责任对闭路电视线和闭路承载线与电力线同杆架设的问题进行整改，而未及时整改，同时在闭路电视线和闭路承载线被他人移动后未及时维护管理，形成重大安全隐患，对事故的发生较之玉宇电力公司的责任更大些”为由，判令上诉人承担30%的赔偿责任，并承担连带责任，其认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误。具体理由如下：

　　首先，一、二审判决以同杆架设形成重大安全隐患和未对同杆架设进行限期或及时整改为由要xx公司担责，其认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误。

　　1、就法律适用来说，对同杆架设问题，是否构成违章形成重大安全隐患，应具体情况具体分析。本案田坝村是1983年自建的低压电力线路的产权人，其于1999年自行将闭路电视线及承载线同杆架设在自己的'低压电力线路上，属该电力设施所有者的自主行为，不违反《四川省电力设施保护实施办法》第二十三条关于“未经电力企业或电力设施所有者、管理者同意，不得同杆架设电力线、通信线、广播线、电视接收线、安装广播喇叭或悬挂广告牌”的规定，依法不属违章，不构成重大安全隐患。而一、二审判决依据哪部法律的哪条哪款认定本案中的同杆架设是违章而形成重大安全隐患并需进行限期或及时整改?事实上，一、二审判决对此既没有也无法引用相应的法律依据。显然，一、二审判决认定本案中的“同杆架设形成重大安全隐患需进行限期或及时整改”属适用法律确有错误。