房屋租赁纠纷上诉状

房屋租赁纠纷上诉状范例

　　房屋租赁纠纷是指有关房地产租赁双方当事人的权利、义务发生的纠葛和争执，下面是小编给大家整理收集的房屋租赁纠纷上诉状范例，供大家阅读与参考。

　　房屋租赁纠纷上诉状范例1

　　上诉人(原审被告)：中国某某银行股份有限公司郑州市分行

　　主要负责人：某某;职务：行长。

　　住所地：郑州市管城区紫荆山路61号。

　　被上诉人(原审原告)：某某。

　　上诉请求

　　1、请求判令撤销(20xx)金民二初字第4397号民事判决书第一项、第二项，改判为驳回被上诉人(原审原告)的诉讼请求;

　　2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。

　　事实与理由

　　被上诉人诉上诉人房屋租赁合同纠纷一案，河南省郑州市金水区人民法院于20xx年10月29日作出(20xx)金民二初字第4397号民事判决书，该判决认定事实错误、偷换概念、逻辑推理混乱。具体理由如下：

　　一、被上诉人重大违约在先

　　上诉人于20xx年10月29日就位于郑州市畜牧路忆安海悦花园3号楼6号总面积为53.68平方米的房屋与陈某某签订了房屋租赁合同，租赁期限为20xx年11月1日至20xx年10月3日，房屋租金前两年每年为人民币42720元，第三和第四年租金每年为人民币46320元，第五年租金为人民币48720元。由于该房屋实际所有权人为被上诉人，出租方为被上诉人，而被上诉人本人长期不在郑州本地，故由被上诉人提供授权委托书，由陈某某作为被上诉人的受托方与上诉人签订房屋租赁合同，上诉人于20xx年、20xx年和20xx年先后三次支付20xx年11月1日至20xx年10月31日房租共计131760元。租赁期间，陈某某曾多次提出增加租金，由于上诉人自助银行加钞间大门设在其开设的洗车行，在上诉人未能满足其增加租金要求的情况下，陈某某多次采用断电及锁门的方式扰乱上诉人自助银行运行、加钞，影响了上诉人的正常营业。无奈之下，上诉人只得通过减少一台ATM设备，重新选择位置安装加钞门的方式保障营业。

　　20xx年4月，被上诉人为达到其恶意增加租金的企图，被上诉人父亲赵某某找到上诉人，提出陈某某所出示的授权委托书并非被上诉人签字，该授权书为假授权书无法律效力，陈某某无权代被上诉人签订房屋租赁合同。上诉人为保证营业点的持续性，只得重新与被上诉人父亲赵某某签订了新的房屋租赁合同，租赁期限为20xx年4月1日至2017年3月31日，房屋租金第一年为72000元，从第二年起每年租金在上一年基础上递增5%。上诉人于20xx年向赵某某支付20xx年4月1日至20xx年3月31日房租72000元，上诉人因此重复支付该房屋20xx年4月1日至20xx年10月31日期间租金，共计损失27020元。

　　20xx年12月2日，上诉人接到华安保全通知，晨旭路自助银行110报警电话信号中断，经联通公司上门维修发现电话线被人为剪断;20xx年12月3日，上诉人工作人员在对自助银行巡检时发现，该自助银行门头在上诉人毫不知情的情况下被强行拆除，经调阅监控录像查看，该自助银行门头是被赵某某儿子所开设的欧宝洗车行(位于晨旭路自助银行隔壁)员工强拆，赵某某儿子明确提出要想使用门头，必须单独出费用，由于房屋租赁合同中第五条第2款规定了租赁房屋临街门头应免费供承租方使用，上诉人工作人员多次与赵某某儿子当面及电话交涉，赵某某儿子起初答应按照合同要求马上停止对门头的拆除，但口头答应后迟迟没有进展，最终导致该自助银行门头被拆，严重损害了上诉人的对外形象;20xx年12月17日凌晨四点，该自助银行门锁被撬，经联通技术人员检测，该自助银行电话线乃人为破坏，导致自助银行正常运营存在极大安全隐患。在此期间，赵某某多次提出增加房租，如上诉人不答应，将终止合同。

　　综上，被上诉人存在三大重大违约情形：1、故意提供虚假授权委托书，恶意增加租金;2、多次断电、锁门，影响自助银行正常营业;3、强拆门头、破坏电话线，致使自助银行无法营业。

　　对于上述事实，上诉人在一审期间提供有【1、门头强拆前后照片;2、录音及文字记录。】予以证明，但一审法院对被上诉人上述重大违约的事实却未予置评,既未否认也未认定，故意回避该影响本案判决的关键事实。

　　二、上诉人不属擅自退租

　　被上诉人的重大违约致使上诉人所属自助银行无法营业，上诉人多次要求被上诉人恢复门头，以保证上诉人所租用房屋的正常使用，但被上诉人却置之不理，不予履行租赁合同约定及法律规定之义务。上诉人无奈只得暂停所属自助银行的营业，但暂停营业绝不能等同于擅自退租，这是两个完全不同的概念。擅自退租系指承租方无正当理由在未经出租房许可的前提下提前单方终止房屋租赁合同的履行，而本案中上诉人因被上诉人重大违约导致所租房屋无法正常使用而不得不暂停营业，以等待被上诉人停止侵权行为，恢复门头原状以保证正常营业，当然不属于擅自退租。

　　一审法院混淆了擅自退租与因合理正当事由暂停营业的概念，并将因合理正当事由暂停营业的情形偷换为提前退租的概念，因此，一审法院认定上诉人提前退租应支付被上诉人15120元违约金的判决错误。

　　三、上诉人有权不予支付租金及违约金

　　鉴于以上分析，被上诉人存在三大重大违约情形，且该重大违约致使上诉人所属自助银行无法营业，根据合同法同时履行抗辨权之规定，在双务合同中，双方互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行前有权拒绝其履行要求，一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。在被上诉人停止侵权行为，恢复门头原状以保证正常营业前，上诉人完全有权利行使同时履行抗辨权，有权拒绝继续支付租金，以保障上诉人的合法权益。

　　一审判决在本院认为部分认定“被告某某银行辩称原告方断电、拆除门头、影响被告正常经营、给被告造成经济损失等，但被告未在法定期限内提起反诉，该抗辩理由，本院不予采信。”该认定推理完全不符合逻辑。上诉人在一审辩称被上诉人存在三大重大违约情形，其目的是为了说明被上诉人重大违约在先，上诉人有权行使同时履行抗辩权，有权拒绝继续支付租金，更不应当承担违约金，至于是否要求被上诉人承担赔偿损失，这是上诉人的权利，上诉人可以行使也可以不行使，可以现在行使也可以另行行使，但上诉人现在未予行使不应视为被上诉人重大违约情形也不予存在。一审法院以上诉人无权在本诉中要求赔偿损失而否决了上诉人的同时履行抗辩权的依法正当行使当是逻辑推理严重混乱!