从罗氏逻辑说起杂文随笔
听说罗胖子说逻辑思维这阵子红火，上网搜索，拜读了罗的很多篇“逻辑”，读后疑问来了：罗胖子是在说逻辑，还是在兜售“罗胖子的逻辑”？
答案毫无悬念的是后者。
“罗胖子的逻辑”和“逻辑”是两个不同的概念。
思考方式就是逻辑的运用，我们都知道，每个人的经历不同，形成的经验也不同，思考问题的方式就不尽相同：三教九流，贩夫走卒，各人有各人的逻辑，就是强盗也有自己的逻辑。罗胖子有自己的思维方式，即自己的逻辑当然可以，他想让别人遵循他的逻辑去思维也无可厚非，要强调的是：“罗胖子逻辑”只是罗胖子个人的思维方式。
而“逻辑”前面没有定语，既逻辑不是罗胖子的也不是王胖子的，不属于任何人。
逻辑原始定义，即这个词的词源来自于古希腊，含有概念，理由，言语和规律的意思。规律是从前三个中抽象出来的，特别是理由，是推理的结论，不依赖于任何感觉经验。由此，亚里士多德总结出了“形式逻辑”，他的书里详尽的罗列出各种违反逻辑的谬误，后又经经院哲学家，启蒙思想家和现代哲学家和逻辑学家们的研究，人们已经将思维规律从经验的“干涉”中很完美的抽象出来，这抽象出来的规律就是“逻辑”。
“罗胖子的逻辑”不是“逻辑”，只是罗胖子他自己对问题的思维方式形成的观点而已。读罗胖子说逻辑，学到的只是罗胖子的逻辑，即罗胖子的思维方式，从而接受了罗胖子的世界观。学会并使用罗胖子的思维习惯，或继承了罗胖子的观点并不错，也不该被谴责，就跟信仰一样，不同宗教，不同哲学观点随你挑，愿意信那个就皈依那个。
问题在于，欲学逻辑，学会，弄懂了某人的观点并赞同之，就认为学了逻辑，虽然很便捷，也感到很容易，但似乎跟逻辑没什么事儿。学逻辑，或了解什么是逻辑，只有老老实实的从基础逻辑书籍读起。
读了某人说某事，就以为自己也知道了某事，其实不过是重复某人的观点而已，眼下这样的现象好像可以随手拈来。
有一次跟朋友去一位“读书人”家做客。进得书房，书桌上镇纸、笔架相映，宣纸上墨迹点点，书香，墨香满屋。椅子背后书架上赫然一排“弘一大师文集”。聊天，主人给我们讲好几个弘一的趣闻轶事，大家齐声赞叹弘一学识渊博，佛学造诣如何如何深。至于弘一的文章，主人避讳不谈，大概是怕我们听不懂吧。我知道弘一是依律宗出家，习天台，研唯识，最后却皈依净土，想着往生呢，问：弘一为什么要依律宗出家，而不直接皈依净土？把话题往律宗，天台，唯识和净土的不同归趣上引。遗憾的是，主人闪烁其词，而对这几个“宗”则是含糊其辞。
一谈到佛教，总能听到“佛说”、“佛教认为”、“佛教的观点是”、“其实，佛教是……你要是跟着聊起来：佛经哪儿是这么说的？佛教那个派持这样的观点？谈论立马戛然而止，原因嘛，简单，谈论的是别人知道的佛教，说来说去都是别人的牙慧，传来传去的就是那点儿八卦，如果叫起佛教，或佛法的真来，不戛然而止是什么？。
不管是赞叹还是贬损某一宗教或哲学思想，杨或抑某一宗派，只能去读经典，或宗派大师们的论述，这样，不管你入门深浅，最起码的是你是用你自己的所知在思考，在推理，在说话。
近来，网上不时见到关于胡适的文章，我说的是关于胡适的文章，而不是胡适的文章。胡适其人人格道德令人敬佩，不用多说。网上文章赞扬胡适是个大学问家，其学识如何渊博等等赞美之词此起彼伏，众口一词。而说胡适读书浅薄，不求甚解的文章，比如方东美，牟宗三等的言论却难见到。
方东美说胡适读书浅薄，正因为浅薄，所以说话齿间漏风，矛盾笑话百出。这是方东美的观点，姑妄听之吧，不做评论，不人云亦云。
说点我知道的。我们都知道，胡适对待“学问”的态度是考据。他用考据的法子，证明“传灯录”不可信，特别是考据了《坛经》，认定是神会所做，跟惠能没什么关系。胡适关于佛教的“考据”文章我基本上都读过，不能说毫无道理，但总觉得哪儿不对劲。后来读到唐德刚的一篇文章，顿如醍醐灌顶：宗教怎么能用科学来证明一二三呢？胡适崇拜的西洋哲学家，早就将科学与宗教分开，不混为一谈，德国古典哲学家康德早就分析的很精辟：宗教跟科学不是一会事，理性科学要是参与宗教，或理念，那只能产生悖论。胡适自诩为西方培养出来的哲学家，应该知道的啊？
胡适对咱中国文化有一套自己的见解，我们不作评论，但是胡适认为中国古人的经典大都是臆想出来的胡说八道，不可靠，不能信。好玩的是，胡适在一篇批判中国“名教”的文章中却屡屡引用古人经典（这篇文章我在乐版转载过），既然说不可信，那干嘛还要引用来证明自己观点呢？
胡适先生著名的观点之一是，中国没有哲学。他常在各种场合说这句话，有趣的是，胡适居然写过“中国哲学史”和“中国哲学发展趋势”之类的文章。没有哲学哪儿来的“哲学史”，哪儿来的“发展趋势”？
方东美曾就胡适对“哲学”一词定义模糊“为难”了胡适一把，搞的胡适很尴尬。
去年，我国出版了一批五四以来名人的著作文章汇集，胡适在其中，收集了他老人家几十篇文章，南图收藏，得以阅读。读完的感受：的`确，胡适知识丰富，令人仰望，但正如方东美所言，胡适绝对不是一个做学问之人，从他的文章可以看出，他就是一个修养，品德高尚的政治家而已。
网上关于胡适的文章读多了，就会有这样的感觉：怎么全是他老人家的趣闻轶事啊？那些口若悬河谈论胡适的人怎么不见他们来一篇分析胡适文章，或胡适某观点的文章呢？要想褒贬某一观点最好的办法当然就是根据原著所做出的分析啊！可惜，没有，依旧是人云亦云。弄来弄去，还是顺着别人的逻辑在走路，拿着别人的观点在呐喊。
是啊，佛教、基督教到底是个什么东东，你当然可以接受某个人，或某篇文章的逻辑或观点；但也不妨试试去读读佛经或圣经来不假他人之手来了解佛教或基督教；
什么是哲学？你当然可以接受某个大师或名人的观点，也完全可以找几本哲学书来读读的啊，自己形成关于哲学的定义；中国到底有没有哲学？最好先在脑子里有个你认为不错的“哲学”定义，接着读一些老外哲学名著，再读读貌似哲学的中国古代文章，自己来判断中国到底有没有哲学；当然你完全可以在弄不清哲学的定义是什么，也没读过所谓的哲学书情况下，接受某些中国有或没有哲学的观点，就跟宗教信仰一样，信就是一切。
想学点儿逻辑，接受罗胖子或别的胖子，瘦子的逻辑当然可以；但也不妨试着弄几本逻辑教科书或逻辑通俗读本来读读，知道点儿逻辑后，再去读“罗胖子的逻辑”，估计你就可以来接罗胖子和他的团队了。
【从罗氏逻辑说起杂文随笔】相关文章：
1.由自责说起随笔
5.罗氏祠堂对联
6.杂文随笔
7.让的杂文随笔
8.随笔日记杂文随笔
本文来源：https://www.010zaixian.com/meiwen/meiwensuibi/3184199.htm