顾城杀妻案的是是非非

　　顾城杀妻案是怎么回事呢?关于顾城杀妻案的是是非非大家是否了解呢?

　　顾城(1956～1993)杀妻自缢案，惊耸文坛，轰动一时，虽说已远去17个年头，新闻成旧闻，但我仍不时萦绕于怀。好几次借回《英儿》、《魂断激流岛》，因实在太忙，一直未得一阅。拙妻“近水得月”，先阅两书，顾城、谢烨、英儿、刘湛秋，一个个涉“顾”人物，弄得煞煞灵清。她读得起劲，感想踊跃，散步时不停地向我倾诉读后感，尤感兴趣于几个角色的是是非非，挠得我直痒痒，只想“深度介入”，以便与她“深度讨论”。“没有调查研究就没有发言权”，不读他们的书，心里没底嘴上无据，说不得一句有力道的话。

　　2000年夏，本人复旦博士毕业，忙于自杭调沪，各项写作任务抛开，反倒得暇一览闲书。本来，只是出于好奇心，读完也就完了，所谓与妻“深度讨论”也只是辨辨几位人物之间的道德是非，了解一下这位朦胧诗人的生活内幕与惨剧发生之因。合卷之后，思绪久漾，问号高垂，心潮难平。究竟该如何评说此事呢?究竟该如何摆放我们的道德天秤呢?似乎有点晕眩。与妻“深度讨论”未竟，与己“深度辨论”却成。

　　当然，首先应该谴责的是顾城，此人实在太自私了!只想得到不想付出，不愿对别人承担任何责任，以为成名就可享有特权，可以高乎于众超乎于世，别人都得为自己让路开道。特别难以接受的是他对自己孩子木耳的遗弃，连基本人性都不具备，普通人的价值标准都达不到，还做什么诗人?问题也就出在这里，顾城确是一位赫赫有名的朦胧诗人。“黑夜给了我黑色的眼睛，我却用它寻找光明”。在我刚刚写完的一本专著中还引用这两行诗句。可诗归诗，人是人，总不能一诗成名，人就成了“超人”。从法律角度，顾城杀妻，责任自负，没得话说。其父顾工(1928～)为子遮丑，或避重就轻或干脆不予论及，心情可以理解，然终究非君子所为。为亲者讳，与当代文明标准相悖，尤其具备人文修养的文化人。