清代文人对李贺诗歌是如何评价(2)

　　二、清代文人对李贺诗歌地位的评价

　　1.与杜甫的比较

　　王夫之在评价贺诗《昆仑使者》一篇中说：“长吉长于讽刺，直以声情动今古，直与供奉为敌，杜陵非其匹。”他认为李贺在声情并茂的讽刺艺术上，他的成就连杜甫都比不上。纳兰性德在《书昌谷集后》持有相似观点，其中通过与杜甫比较，对于李贺的赞赏之情，溢于言表。而游�针对长吉之才不亚李杜，说：“然假使以年，涵养充实，则未可知也。”为这位天才的英年早逝而惋惜，如果未逝，则造诣非凡。

　　2.韩门诗派的一员

　　李贺十八岁时，以《雁门太守行》拜谒韩愈得到其赏识。韩愈对于李贺的影响不可忽视。余成教在《石园诗话》说“顺宗时，孟郊、贾岛、张籍、王建、李贺、卢仝、欧阳詹、刘叉俱从韩愈游，谓之韩门诗派。”王�运在《湘绮楼说诗》中说：“韩门诸子郊、岛、仝、贺，各极才思，尽诗之变，然罕能兼之。” 两位学者都把李贺看作是韩门诗派的一员，把李贺放在了诗派的整体去评价。

　　三、清代文人对于李贺诗歌艺术风格的评价

　　清代文人对于李贺诗歌的艺术风格，进行了更深刻的研究，对其美学风格进行深入开拓，研究细致，批评论述多角度，多层面。

　　1.“奇”论诗风批评

　　“奇”有很多内涵，基本可以理解为不同寻常的。虽然李贺诗歌的“奇”体现为奇丽，奇怪，奇崛，奇绝四个角度，这里不一一赘述，总而述之“奇”之特色，列出新颖的见解，将“怪”单独列为一种诗风进行论述。黄周星在评论李贺诗《梦天》时说“命题奇创”，立意奇。李云增在《李长吉诗总评》中说“长吉宿慧，根本夙命。”“皆暂寓人间，一泻其奇，麾斥滓，奇丽秀绝，不独一人然也”，指其才奇。

　　2.“怪”论诗风批评

　　“怪”，指怪异。黄周星在评价《李凭箜篌引》中说“本咏箜篌耳，忽然说到女娲、神妪，惊天入目，变眩百怪，不可方物，直是鬼神于天。”怪是成其鬼气的重要因素。既有人欣赏也有人厌弃。李明睿在《长吉集序》中就直言不讳的反对，情感非常激烈，“牛鬼蛇神，是何语，不作可也，施诸廊庙则，此可为长吉道哉!”但又客观的赞扬是“读书作诗者之榜样。从难处入手，得力于难，易者可知。”这种批评的态度值得借鉴，虽不喜欢，但又能发现其长处。而李嵩岑在《李长吉诗总评》中指出“未尽然，《雁门》悲壮，《金铜》哀怨，《黄家洞》、《贵主征行》，足垂劝戒，亦平淮夷雅之一流也。”列举具体篇目，对“施诸廊庙则”之一观点提出了有力反驳。此评从每首诗中发觉个性，对李明睿统而言之提出质疑。

　　清人对于李贺诗歌的评价，更注重从李贺诗歌的独创性的角度来研究，重视李贺诗歌中所反映出的独特的美学特质，并逐步形成了对于李贺诗歌艺术风格客观、全面、深刻的认识，呈现出与其他朝代不同的特点。