变更合同(2)

　　【例题】2

　　甲对乙享有l0万元到期债权，乙对丙也享有10万元到期债权，三方书面约定，由丙直接向甲清偿。下列哪些说法是正确的ABD

　　A．丙可以向甲主张其对乙享有的抗辩权

　　B．丙可以向甲主张乙对甲享有的抗辩权

　　C．若丙不对甲清偿，甲可以要求乙清偿

　　D．若乙对甲清偿，则构成代为清偿

　　[解析] 在本题中，乙对丙享有10万元到期债权，而且这l0万元债权不属于不可转让的债权，所以乙对丙的债权是可以转让的。后甲乙丙三方书面约定，由丙直接向甲清偿。可以认为甲乙丙三方通过 合同行为形成了有效的债权让与，即乙对于丙的债权让与给了甲所有，而且在三方进行书面约定时这种债权转让的通知到达了丙，对丙发生了效力。丙应当对新债权人甲承担履行债务。根据《合同法》第82条的.规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”丙可以向甲主张其对乙享有的抗辩权。因此，选项A是正确的。

　　在本题中，甲对乙享有10万元到期 债权，后甲乙丙三方书面约定，由丙直接向甲清偿。可以认为甲乙丙三方通过合同行为，形成了有效的免责的债务承担，即乙对于甲的合同义务转移给了丙

　　承担，丙 成为新的债务人，原债务人乙退出了合同。根据《合同法》第85条的规定：“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”新债务人丙可以主张原债务人乙对于甲的抗辩权，所以选项B是正确的。乙既然已经退出了合同关系，就已经免责，原债权人就不能再要求乙履行债务或者承担责任，否则就是擅自使他人负有义务。据此，选项C是错误的。本题中，如果甲欲使乙承担债务，可以在三方订立合同时，订立并存的债务负担，或者重新经过乙的同意。 选项D涉及代为清偿的有关问题。在本题中，甲对乙享有10万元到期债权，乙对丙也享有10万元到期债权，三方书面约定， 由丙直接向甲清偿。不论从债权移转还是从债务承担的角度，乙与甲的债权债务已经消灭，乙不再是甲的债务人而成为第三人。若乙对甲清偿，则只能构成代为清偿，而不能构成清偿。所以选项D是正确的。

　　【例题】3

　　某区政府工业主管部门作出决定，把所属的A公司的两个业务部分立出再设B公司和C公司，并在决定中明确该公司以前所负的债务由新设的B公司承担。A公司原欠李某货款5万元，现李某要求偿还，你认为该债务应当如何处理？D

　　A.由B公司承担债务； B.由A、B、C三个公司分别承担债务

　　C.由A公司承担债务； D.由A、B、C三个公司连带承担债务

　　【解析】《合同法》第90条规定：“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立 的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。”应注意的问题：

　　（1）债务人分立后对清偿债务的约定，不能对抗债权人；（2）分立，不一定是法人的分立，还可以是非法人组织的分立。

　　【例题】4

　　甲公司对外负债200万元，另有50万元的货款未予追回（欠款人为丁公司）。1997年3月，甲公司经全体股东同意分立 为乙、丙两个公司，由乙承受甲公司的全部债权债务，并办理变更登记与公告。同年4月，乙、丙签订一项协议，约定原由甲公司对丁公司的50万元债权由丙享 有。同年5月，丙向法院起诉丁要求归还50万元货款。有关该案的正确表述是： A

　　A.乙、丙之间的协议有效，丁应向丙偿还50万元货款

　　B.乙、丙之间的协议无效，丙无权向丁追索货款

　　C.乙、丙之间的协议有效，但不得对抗善意第三人，故丙无权向丁追索货款

　　D.乙、丙之间的协议有效，但丁有权选择向乙或丙履行义务

　　【解析】：（1）《公司法》的185条第3款规定：“公司分立前的债务按所达成的协议由分立后的公司承担。”这里的协议是指债务人与债权人之间的协议。全体股东由乙公司承受全部债务的决议对债权人无效，但由乙承受全部债权的决议和公告有效，因为它不损害债权人的利益。乙与丙原有连带债权，双方约 定由丙向丁主张债权，不违反法律，自当有效。（2）丙对丁享有的债权，双方约定由丙享有，属于债权的转让。按照当时的法律，债权的转让须经债务人的同意 （《民法通则》第91条）。因此，排除A、C项，肯定B项。（3）D项自相矛盾，因此排除。（4）按排除法，只剩下B项。应注意的问题：此题按照合同法的规定，结果有所不同。（1）由乙公司承担全部债务的决议无效。（2）由乙公司承受债权的决议及公告有效。（3）乙与丙之间的协议属于债权的 转让，是有效的，因此可以选择A项。金钱债权的转让不须债务人的同意，通知债务人即可，丙公司的起诉就起到了通知的作用。

　　【案例】1

　　甲、乙双方于20xx年4月2日签订了买卖蔬菜种子的书面合同，约定由甲方向乙方提供100公斤种子，每公斤价格为100元。合同签订后，乙方提出价格偏高，甲乙双方经口头协商，一致同意降低单价。甲方在履行交付义务之后，向乙方催款。此时双方对种子单价发生争议。甲方提出：“我当时同意将100元单价降至95元。”乙方则认为：“你当时同意将100元单价降至90元。”双方就此争议提交法院裁决。本案中，存在以下几个问题：一是书面合同能否采用口头形式予以变更？二是当事人对合同变更后的单价约定不明确的，是否可以适用合同法第78条（当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。判定为未变更？三是若认定合同已经变更，则应当采纳哪一方当事人的主张？

　　分析：在本案中，首先，甲乙双方在合同成立后，也就是买卖合同有效存续期间达成了变更协议，是符合变更的前提条件的。其次，买卖合同并不是要式合同，对买卖合同进行变更并不需要采取书面形式，双方当事人以口头协议变更原合同，应予以支持。再次，由于双方都承认达成了变更协议，因此，基于当事人的意思自治、契约自由原则，应当认定合同已经变更，而不宜适用合同法第78条的规定推定合同未变更。否则，就会产生极为荒唐的结果，即债权人虽承认降低了单价，但法院却给了他未曾主张的利益。最后，确定合同变更的具体内容，也就是变更后的单价，应当根据举证规则予以确定。即若双方都不能提出能够证明各自主张的证据的情况下，因甲方已经承认把单价降至95元，而乙方虽然认为单价降至90元，但因不能提供证据证明，因此，对乙的主张不予采纳，而采纳甲方的主张。这也是符合公平和诚实信用原则的。